Just in time tanken

Bron: vrachtwagenchauffeur.goedbegin.nl

10.30: € 1,599
14.45: € 1,529
16.45: € 1,479 (rijen voor de pomp, inclusief ik)
09.45: € 1,619 (de volgende ochtend)

Brandstof: Super-E10
Land: Duitsland

De eerste dag dat ik het merkte dacht ik nog: 'Hè? Vanmorgen was de prijs bij dat tankstation toch hoger?' Wellicht had ik het verkeerd gezien, maar de volgende dag ontdekte ik een patroon e. In Duitsland (in ieder geval in Sauerland) wisselen de prijzen van de benzine blijkbaar gedurende de dag. En ja, als Nederlander ga je dan wel kijken waar en (hoe gek) wanneer de brandstof goedkoopst is.

Terug in Nederland gisteren was het weer even schrikken: € 1,749 - 1,809 voor een liter benzine. Bij de prijsvechters wat lager.

Wanneer gaan we in Nederland just in time tanken?

Zelfdenkende auto's: wie is verantwoordelijk?

Recent heb ik in een Volvo mogen rijden die heel luxe is uitgevoerd. Dode hoek signalering, hij maakt een automatische noodstop, en nog veel meer. Nu adverteert Volvo met nieuwe snufjes die zowel in Zweden als Nederland heel handig zijn en ook weer een stukje verantwoordelijkheid weghalen bij de bestuurder.
Wat ik mij daardoor afvroeg was: wie is er straks verantwoordelijk wanneer er een ongeluk gebeurd? De autofabrikant of de bestuurder?

Op dit moment lees ik eigenlijk overal dat wanneer er een ongeluk met een auto gebeurd de bestuurder van de veroorzakende auto verantwoordelijk is. En terecht. Hij heeft de controle over het voertuig en kan beslissingen nemen en acties uitvoeren.
Maar wat nu als je volledig vertrouwt op bijvoorbeeld het noodstopsysteem van Volvo, of het systeem van automatisch inparkeren dat op steeds meer auto's zit. Je geeft dan als bestuurder een stukje van je mogelijkheden uit handen. Dat gebeurt straks helemaal als de auto van Google er is die alles zelf doet. Hoewel je dan nog zou kunnen zeggen dat de schuld bij Google ligt, want die zegt dat de auto alles zelf doet. Al denk ik dat Google daar vast wel een juridische truc voor zal verzinnen.

Kortom, hoe gaan we daar mee om? Krijgen we straks dezelfde procedures als bij vliegtuigongelukken? Hoewel de grootheden en complexiteit van de techniek anders zijn, zijn er wel paralellen. Daar gebeurt veel automatisch door het vliegtuig. Daar wordt ook telkens gekeken of het de techniek was of de menselijke factor. Wordt dan Volvo aangeklaagd omdat de techniek niet werkte? Of is het dan toch de bestuurder omdat hij de mogelijkheid had om nog in te grijpen? Terwijl hij toch mag vertrouwen dat een systeem voor een noodstop werkt?

Er zal een tijd komen dat automatische auto's samen rijden met 'gewone' auto's. En vervolgens een tijd dat we alleen nog maar zelf in een auto rijden als hobby op een circuit.
Op dit moment is wet- en regelgeving nog sterk gericht op de huidige situatie. Toch gaat er de komende 10 - 15 jaar genoeg veranderen in de autotechniek waardoor veranderingen nodig zijn. Veranderingen in denken, veranderingen in wet- en regelgeving. Begin op tijd met denken, zodat veranderingen een logisch gevolg zijn.

LED-verlichting op straat: Niet voor bangerikken en dieren raken de weg kwijt

'Elk voordeel hep z'n nadeel!' zegt Johann Cruijff altijd. Aan die uitspraak moest ik denken toen ik zondag van Lunteren naar Ede reed om te tanken (daar kun je op zondag nog voor € 1,61 tanken). Ik dacht eraan toen ik de nieuwe verlichting zag en vooral ook zag wat de gevolgen van die verlichting is. Arme fietsers die nu over een donker fietspad moeten rijden. Dat was vroeger (lees: paar maanden geleden) nog niet zo. Hoe dat komt? Lees verder.

Ja, op de weg van Lunteren naar Ede is nieuwe verlichting gekomen. LED-verlichting. Hartstikke milieuvriendelijk en goed voor de natuur want welke kleur is het licht? Groen. Groen? Ja... groen!
En daar is over nagedacht. Er is zelfs onderzoek gedaan naar kleuren verlichting. Ongeveer een jaar geleden las ik in een tijdschrift naar onderzoek op een van de Waddeneilanden en op boorplatforms. Door een andere kleur licht te gebruiken werden dieren minder gestoord in hun natuurlijke gedrag. Met LED-verlichting kan dat heel gemakkelijk en het scheelt energie.

Een ander voordeel is dat je de lichtbundel veel beter kunt richten. Met de oude verlichting kwam het licht niet alleen op de weg, maar ging het ook de lucht in en kwam het op de fietspaden. Een mooi voordeel, want dan konden de fietsers ook meer zien. Dit allemaal zonder extra palen neer te hoeven zetten.
Met LED-verlichting gaat dat net even wat anders. Nu komt de lichtbundel echt alleen maar op de weg terecht waar de auto's rijden. Goed voor de dieren in het veld, want die hebben nu geen last van die verdraaide verlichting. Donker is nu echt donker. De fietsers moeten nu alleen ook door het donker fietsen. Ik zie het struikroversgilde al in de handen wrijven. Dat wordt extra goed opletten en zorgen voor genoeg licht op je fiets.

En voor de vogels in de lucht? Voor hen wordt het opnieuw leren navigeren. Geen mooie verlichte banen meer om te mijden. Ik hoop maar dat ze weg niet kwijt raken en te laat merken dat ze de verkeerde donkere plek kiezen en voor mijn auto terecht komen.

Zuinige auto's zijn extra slecht voor de schatkist

Iedereen moet het toegeven. Als je geen leasebak hebt let je meer op de benzineprijs en hoe zuinig je rijdt. Ik in ieder geval wel. En dan alle reclames over nog zuinigere auto's die minder benzine verbruiken en de overheid die daar alleen al minder geld door krijgt. En opeens had ik het. De benzineprijs moet hoog blijven, anders wordt het alleen maar erger voor de overheid.

De prijs die we aan de pomp voor een liter benzine, diesel of gas betalen is uit heel veel dingen opgebouwd. Een heel groot deel (ongeveer 60%) bestaat uit accijns en belastingen (BTW). Vooral de BTW is voor de overheid erg belangrijk. Die 19% wordt namelijk berekent over de prijs van de leverancier + de accijns + de marge (winst). Klik hier voor een verdere uitleg daarover.

Omdat we met z'n allen in Nederland steeds zuinigere auto's krijgen heeft de overheid er dus een belang bij dat, nu we minder hoeven te tanken, de benzineprijs hoog blijft of hoger wordt. Zeker nu er al geen BPM op zuinige auto's geheven wordt. De rekening van Nederland NV moet wel betaalt worden.

Helaas zal ik de schatkist nog even moeten spekken, want met de markt voor tweedehands auto's, mijn wensenlijstje i.v.m. lengte en gezin, is het onaantrekkelijk mijn auto in te ruilen voor een schonere. Ik ben heel benieuwd of en wanneer er meer belastingen gaan komen op het milieuvriendelijke auto's. Ik hoop het niet, maar ja dan moet de politiek gaan kiezen wat Nederland NV niet meer kan doen.

Verzekeren en boetes betalen: dat kan samen!

Ding dong... De bel gaat en de politie staat aan de deur met de volgende mededeling: 'Meneer/mevrouw, u heeft nog een openstaande verkeersboete die niet is betaalt. U moet nu betalen of u gaat mee naar het bureau.' In aanloop naar 2012 is het op verschillende plaatsen weer gebeurd. Een tijdrovende klus voor politie en justitie en als het om verkeersboetes gaat kan het makkelijker. Namelijk door de verzekering te koppelen aan openstaande boetes. Hoe dat zou kunnen lees je hieronder.

Verplichte autoverzekering
Naast de verplichte zorgverzekering moet een auto (net als ieder ander motorvoertuig) verzekerd zijn. Dit is geregeld in de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen (WAM). Die wet bepaald dat het motorvoertuig in ieder geval voor bepaalde situaties zoals een aanrijding. Daarbij vergoed de verzekering schade aan het andere voertuig, bestuurder/passagiers en goederen tot een bepaald bedrag.

Boetes
Ieder jaar worden er vele duizenden verkeersovertredingen gemaakt en worden bekeuringen naar de eigenaren van de auto gestuurd. Een klein deel van die boetes wordt niet of niet op tijd betaald. Daardoor moet een heel circus in gang gezet worden van het innen van die boetes, tot aan het fysiek langsgaan door de politie aan toe. Dat is een tijdrovende klus, want mensen moeten dan eventueel geld halen of zijn niet eens thuis waardoor de politie opnieuw langs moet komen. Allemaal heel vervelend, tijdrovend en daardoor duur.

Verzekering alleen zonder boetes
Een oplossing voor alle problemen kan zijn het koppelen van de verplichte verzekering aan de boetes. Hoe ik dat voor me zie is als volgt:

• Een auto kan alleen verzekerd worden als er geen openstaande boetes voor dat voertuig i.r.t. eigenaar meer zijn.
• Een verzekeringsmaatschappij moet kijken of de aanvrager boetes open heeft staan (niet hoeveel er open staat)
• Wanneer een auto onverzekerd rondrijd betekent dat automatisch dat er nog boetes open staan. 

Straf
Regels en wetten zijn er om je aan te houden en de politie kan als volgt optreden als een auto onverzekerd rond rijd:

• Onverzekerd rondrijden is een strafbaar feit, net zoals het niet betalen van je boetes
• De politie kan bij een controle de auto altijd direct in beslag nemen tot de boetes betaald zijn en de auto verzekerd is. Wanneer dat niet gebeurd kan de auto verkocht worden. 
• Een verzekeringsmaatschappij kan op dat kenteken geen verzekering afsluiten waardoor automatisch toch verzekeren niet kan. 

Voordelen
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen aan dit systeem. Kort nog even op een rijtje:

1. Geen omslachtige inningsproblemen meer, dus goedkoper.
2. Minder bureaucratie.  
3. Iedereen weet waar hij/zij aan toe is.
4. Boetes worden altijd betaald en wanneer de auto verkocht moet worden krijgt de overheid (een deel van) de gemaakte kosten terug.
5. In andere landen werkt dit systeem prima.

Ik ben benieuwd of het ècht niet kan, want als het wel kan, waarom doen we het dan nog niet?